Dopo la riparazione dei tendini delle dita, nessuna differenza di efficacia dimostrata tra tre tutori

Tre tutori confrontati in 26 ospedali

Lo studio FIRST ha assegnato in modo casuale 430 persone di almeno 16 anni a un tutore lungo che includeva l’avambraccio, un tutore corto di Manchester o un mini-tutore detto di flessione in movimento relativo. I partecipanti erano stati sottoposti a una riparazione primaria dei tendini flessori in zona 1 o 2, su uno o due dita.

In questo studio, i tutori venivano indossati continuativamente per cinque settimane, poi in modo intermittente per un’ulteriore settimana, di notte e nelle situazioni ritenute a rischio. Si tratta del protocollo studiato, non di un’indicazione riabilitativa da applicare senza supervisione.

L’esito primario era il punteggio PRWHE, un questionario compilato dai pazienti sul dolore e sulla funzionalità del polso e della mano. L’analisi riguardava la media delle misurazioni effettuate a 6, 12, 26 e 52 settimane, e non il solo risultato a un anno.

Nessun modello ha mostrato superiorità

I punteggi medi erano pari a 24,5 con il tutore lungo, 23,5 con il tutore corto e 22,4 con il mini-tutore. Nessuno dei confronti aggiustati tra i gruppi era statisticamente significativo. Anche gli esiti secondari erano comparabili, salvo alcune piccole differenze riportate nell’abstract.

Gli eventi avversi gravi hanno interessato il 10 % dei partecipanti del gruppo con tutore lungo e l’11 % in ciascuno degli altri due gruppi. L’abstract non ne precisa la natura né l’eventuale legame con i dispositivi. Queste percentuali, quindi, non consentono da sole di concludere che la sicurezza sia equivalente.

L’assenza di differenze non è una prova di equivalenza

Lo studio mirava a dimostrare la superiorità di un tutore. Non averla rilevata non prova che le tre opzioni siano intercambiabili per ogni paziente. Gli intervalli di confidenza restano compatibili con differenze in entrambe le direzioni.

I partecipanti sapevano quale tutore indossavano, il che può influenzare un esito autoriferito. Inoltre, 403 delle 430 persone randomizzate erano incluse nell’analisi presentata come condotta secondo il principio dell’intenzione al trattamento. L’abstract non spiega le ragioni di questa differenza nel numero di partecipanti.

Cosa possiamo ricavare

Per le riparazioni tendinee studiate, FIRST non fornisce elementi che dimostrino la superiorità clinica di uno dei tre modelli. Non giustifica la sostituzione autonoma del tutore prescritto.