Après une réparation des tendons des doigts, trois attelles sans différence d’efficacité démontrée

Trois attelles comparées dans 26 hôpitaux

L’essai FIRST a réparti au hasard 430 personnes âgées d’au moins 16 ans entre une attelle longue prenant l’avant-bras, une attelle courte de Manchester et une mini-attelle dite de flexion en mouvement relatif. Les participants avaient subi une réparation primaire des tendons fléchisseurs en zone 1 ou 2, sur un ou deux doigts.

Dans cet essai, les attelles étaient portées en continu pendant cinq semaines, puis de façon intermittente pendant une semaine supplémentaire, la nuit et dans les situations jugées vulnérables. Il s’agit du cadre étudié, pas d’une consigne de rééducation à appliquer sans suivi.

Le critère principal était le score PRWHE, un questionnaire rempli par les patients sur la douleur et la fonction du poignet et de la main. L’analyse portait sur la moyenne des mesures réalisées à 6, 12, 26 et 52 semaines, et non sur le seul résultat à un an.

Aucun modèle n’a montré de supériorité

Les scores moyens étaient de 24,5 avec l’attelle longue, 23,5 avec l’attelle courte et 22,4 avec la mini-attelle. Aucune des comparaisons ajustées entre les groupes n’était statistiquement significative. Les résultats secondaires étaient également comparables, à quelques petites différences près selon le résumé.

Les événements indésirables graves ont concerné 10 % des participants du groupe attelle longue et 11 % dans chacun des deux autres groupes. Le résumé ne précise pas leur nature ni leur lien éventuel avec les dispositifs. Ces taux ne permettent donc pas, à eux seuls, de conclure à une sécurité équivalente.

Une absence de différence n’est pas une preuve d’équivalence

L’étude cherchait à montrer la supériorité d’une attelle. Ne pas l’avoir détectée ne prouve pas que les trois options sont interchangeables pour chaque patient. Les intervalles de confiance restent compatibles avec des écarts dans les deux sens.

Les participants connaissaient leur attelle, ce qui peut influencer un résultat autodéclaré. Par ailleurs, 403 des 430 personnes randomisées figuraient dans l’analyse présentée comme réalisée en intention de traiter. Le résumé ne donne pas les raisons de cette différence d’effectif.

Ce qu’on peut retenir

Pour les réparations tendineuses étudiées, FIRST ne fournit pas d’argument démontrant la supériorité clinique de l’un des trois modèles. Il ne justifie pas de changer seul l’attelle prescrite.