Drei Gruppen, dasselbe Übungsprogramm
Diese an einem einzigen Zentrum durchgeführte Studie verglich eine Scheininjektion bei 64 Teilnehmenden, eine Hochvolumen-Injektion ohne Kortikosteroid bei 63 Teilnehmenden und eine Hochvolumen-Injektion mit Hydrocortison bei 65 Teilnehmenden. Die Teilnehmenden und die Untersuchenden kannten die Gruppenzuteilung nicht.
Die Scheininjektion enthielt eine geringe Menge eines Lokalanästhetikums. Bei den beiden anderen Injektionen wurden eine Kochsalzlösung und ein Lokalanästhetikum mit oder ohne Hydrocortison verwendet. Die Vergleichsbehandlung war somit nicht das Ausbleiben einer Behandlung.
Alle Teilnehmenden erhielten dasselbe Übungsprogramm, Informationen zu ihrer Erkrankung und Empfehlungen zur Anpassung ihrer Aktivität. Die Studie untersuchte somit den zusätzlichen Nutzen der Injektion im Rahmen dieser Behandlung, nicht ihre alleinige Wirksamkeit.
Kein klarer Unterschied beim primären Endpunkt
Der primäre klinische Endpunkt war der VISA-A-Score nach 52 Wochen, mit dem Schmerzen und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der Achillessehne erfasst werden. Diese Daten lagen den Forschenden für 181 Teilnehmende vor, also für 94 % der ursprünglichen Studienpopulation.
Nach einem Jahr wurde zwischen der Scheininjektion und den jeweiligen Hochvolumen-Injektionen kein klarer Unterschied beobachtet. Die Konfidenzintervalle waren weiterhin mit Effekten in beide Richtungen vereinbar: Das Ergebnis belegt daher keine vollständige Gleichwertigkeit der Optionen, zeigt aber auch keinen dauerhaften Zusatznutzen.
Mit Kortikosteroid nur kurzfristig ein positives Signal
Nach sechs Wochen erzielte die Hochvolumen-Injektion mit Kortikosteroid einen besseren VISA-A-Score als die Scheininjektion. Nach 26 Wochen waren ihre Ergebnisse jedoch schlechter als die der Hochvolumen-Injektion ohne Kortikosteroid. Diese Vergleiche beziehen sich auf unterschiedliche Zeitpunkte und Vergleichsbehandlungen: Daraus lässt sich kein dauerhafter Nutzen des Kortikosteroids ableiten.
Die gesundheitsökonomische Analyse deutete auf niedrigere Kosten mit dem Kortikosteroid als mit der Scheininjektion hin, bei ähnlicher Wirksamkeit, gemessen in qualitätsadjustierten Lebensjahren. Dieses wirtschaftliche Ergebnis ändert nichts daran, dass nach einem Jahr kein klarer klinischer Nutzen nachgewiesen wurde.
Was diese Studie verändert
Nach Einschätzung der Autoren stützen die klinischen Ergebnisse den routinemäßigen Einsatz von Hochvolumen-Injektionen mit Kortikosteroid bei dieser Tendinopathie nicht. Auch für die Variante ohne Kortikosteroid zeigt die Studie nach einem Jahr keinen klaren Vorteil.
Es wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit der Studie erfasst. Das reicht nicht aus, um seltene Komplikationen auszuschließen. Diese Ergebnisse betreffen den mittleren Abschnitt der Achillessehne und lassen sich nicht automatisch auf andere Sehnenerkrankungen übertragen.
Die Grenzen, die du im Blick behalten solltest
Es wurde nur die PubMed-Zusammenfassung eingesehen, nicht der Volltext. Die Studie wurde an einem einzigen Zentrum durchgeführt, und die Schätzungen bleiben mit Unsicherheit behaftet. Finanzierung, Interessenkonflikte und Einzelheiten zu unerwünschten Wirkungen wurden nicht überprüft. Die Ergebnisse gelten nicht für alle Formen der Achillessehnen-Tendinopathie.
Was wir daraus mitnehmen können
In dieser Studie bringt eine Hochvolumen-Injektion zusätzlich zu einem Übungsprogramm nach einem Jahr keinen klaren Nutzen bei Schmerzen und Funktionseinschränkungen. Das frühe positive Signal des Kortikosteroids rechtfertigt es nicht, eine dauerhafte Verbesserung zu versprechen.
Quellen und Herkunft
- Efficacy and cost effectiveness of high volume injections with and without corticosteroid compared with sham for midportion Achilles tendinopathy (Inject trial): randomised controlled trial.
Datum der Quelle: 2026-10-28.
Journal Article, Randomized Controlled Trial · Résumé PubMed uniquement, texte intégral non consulté