Un entorno forestal en cuidados intensivos de cirugía cardíaca: viabilidad estudiada, eficacia no demostrada

Modificar el entorno de cuidados intensivos para favorecer los ritmos biológicos es una vía de investigación, no una estrategia de prevención del delirium demostrada por ahora. En un estudio aleatorizado de viabilidad realizado en Austria tras cirugía cardíaca, se pudieron integrar un entorno forestal y una exposición a la luz en la atención. Pero los datos no permiten saber si reducen esta complicación.

Ilustración de una habitación de cuidados intensivos de cirugía cardíaca con un entorno visual forestal.
SueñoIlustración editorial, no es un dato del estudio.

Las referencias temporales como hipótesis de partida

El delirium posoperatorio, o síndrome confusional agudo, es una complicación grave tras una cirugía cardíaca. Se asocia con alteraciones del sueño y de los ritmos circadianos. Las unidades de cuidados intensivos suelen carecer de referencias temporales naturales, lo que podría acentuar este desajuste.

La hipótesis de los investigadores consiste, por tanto, en modificar el entorno para favorecer estos ritmos. Sin embargo, este razonamiento biológico no demuestra que una ambientación forestal o una exposición a la luz prevengan el delirium.

Un estudio diseñado ante todo para probar la implementación

El estudio se llevó a cabo en una unidad austriaca de cuidados intensivos especializada en cirugía cardíaca. Incluyó a 77 adultos sometidos a una intervención programada, de los cuales 64 se incluyeron en el análisis final. Se habían previsto tres grupos: entorno forestal, exposición a la luz y atención habitual.

Las intervenciones se aplicaban 12 horas al día. El resumen no especifica las características exactas del entorno forestal ni las de la luz. Se evaluó la presencia de delirium en tres momentos posoperatorios con dos herramientas, el CAM-ICU y el ICDSC.

El objetivo principal se centraba en el reclutamiento, la posibilidad de integrar las intervenciones en la atención y su seguridad. La evaluación del delirium era un objetivo secundario descriptivo, no una demostración de eficacia.

Evaluaciones positivas demasiado escasas para comparar los grupos

En el conjunto de los grupos, se detectó delirium en 5 de las 130 evaluaciones realizadas con el CAM-ICU y en 8 de las 115 evaluaciones realizadas con el ICDSC. Estos denominadores corresponden a evaluaciones, no a pacientes: no permiten calcular directamente la proporción de personas afectadas.

Los autores señalan que estos resultados no permitían realizar una comparación estadística entre los grupos. Faltaban varias evaluaciones debido a la sedación, al alta temprana de cuidados intensivos o a un traslado. Las limitaciones operativas también provocaron desviaciones respecto a la asignación aleatoria.

Un indicio de viabilidad, no una garantía de seguridad

No se notificó ningún evento adverso relacionado con las intervenciones, y ni los pacientes ni el personal sanitario expresaron preocupación al respecto. Esta observación se limita a esta pequeña muestra y a las condiciones del estudio.

El resultado útil se refiere, por tanto, sobre todo a la organización de la atención: estas intervenciones pueden implementarse, pese a las dificultades logísticas. Para determinar un posible beneficio frente al delirium, los autores proponen ensayos más amplios en poblaciones de alto riesgo.

Los límites que conviene tener en cuenta

Solo se consultó el resumen de Europe PMC, no el texto completo. El tamaño reducido de la muestra, las evaluaciones faltantes, las desviaciones respecto a la aleatorización y las alteraciones relacionadas con la pandemia limitan la interpretación. No se han verificado los detalles de las intervenciones, la financiación ni los conflictos de intereses.

Lo que podemos destacar

Este estudio respalda la posibilidad de probar intervenciones ambientales en cuidados intensivos de cirugía cardíaca. No demuestra que un entorno forestal o una exposición a la luz reduzcan el delirium.

Fuentes y procedencia

Partager cet article

X f in

¿Quieres señalar un error o una fuente? Contactar con la redacción.