Calentamientos motor-cognitivos: sin beneficio inmediato demostrado en los aterrizajes de salto

Tres calentamientos comparados en los mismos deportistas

Los 18 participantes, entre ellos cinco mujeres, realizaron tres calentamientos en días distintos. El protocolo comparaba el calentamiento neuromuscular PEP con dos adaptaciones: PEP+, que incluía ejercicios de procesamiento visuomotor y de funciones ejecutivas, y PEP-SKILLCOURT, que incorporaba ejercicios de agilidad reactiva con el dispositivo SKILLCOURT.

Después de cada calentamiento, los deportistas realizaban saltos con aterrizaje sobre una plataforma de presión. Algunos aterrizajes estaban planificados. En los aterrizajes imprevistos, el lado de aterrizaje solo se indicaba después del despegue, lo que obligaba a tomar una decisión durante el salto.

Los investigadores midieron el pico de fuerza vertical en el aterrizaje, el tiempo hasta alcanzar ese pico, el desplazamiento del centro de presión, el tiempo de estabilización y los errores de mantenimiento de la posición y de decisión. Estas medidas describen la ejecución de la tarea, no la frecuencia de las lesiones.

Lo imprevisto altera el aterrizaje, sin una ventaja establecida de ningún calentamiento

Los aterrizajes imprevistos se acompañaban de un pico de fuerza vertical más bajo, pero también de más fluctuaciones del centro de presión y de más errores. Por tanto, una fuerza menor no basta para calificar un aterrizaje como mejor: aquí coexistía con un peor control.

Tras el ajuste de Holm para las comparaciones múltiples, no persistía ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los calentamientos. El análisis tampoco mostraba que su efecto variara según el carácter planificado o imprevisto del aterrizaje.

Algunas tendencias exploratorias favorecían a PEP+ en las cargas durante el aterrizaje y las fluctuaciones del centro de presión. Siguen siendo líneas que deben investigarse, no beneficios establecidos. A la inversa, la ausencia de una diferencia significativa en este pequeño ensayo no demuestra que los tres calentamientos sean equivalentes.

Qué cambia este estudio para el entrenamiento

El interés del estudio reside en evaluar un aterrizaje que exige una reacción tardía, en lugar de un movimiento completamente preparado. Sus resultados sugieren que esta exigencia modifica el control del aterrizaje. Sin embargo, no justifican dar prioridad a una adaptación cognitiva o al dispositivo SKILLCOURT basándose únicamente en un beneficio inmediato.

El ensayo se centra en los efectos después de un calentamiento, no en las adaptaciones a un entrenamiento repetido. Los autores piden ensayos más amplios y medidas biomecánicas específicas de las articulaciones para examinar mejor los aspectos relacionados con el riesgo de lesión.

Lo que podemos destacar

Este ensayo no demuestra una superioridad inmediata de los calentamientos motor-cognitivos. Muestra, sobre todo, que decidir el lado de aterrizaje después del despegue hace que la tarea sea más difícil de controlar.