Ein Verfahren im Vergleich zur üblichen Versorgung allein
Diese multizentrische randomisierte Studie teilte 91 Teilnehmende in zwei Gruppen ein: 41 sollten zusätzlich zur üblichen medizinischen Versorgung eine hochfrequente Rückenmarkstimulation erhalten, 50 nur die übliche Versorgung.
Der primäre Endpunkt war eine Verringerung der Schmerzen in den unteren Extremitäten um mindestens 50 %. Die Studie untersuchte außerdem die Sensibilität anhand eines modifizierten klinischen Scores, des mTCNS, sowie die intraepidermale Nervenfaserdichte, den Schlaf und die Lebensqualität.
Weniger Schmerzen – doch der Nenner verdient Aufmerksamkeit
In der berichteten Hauptanalyse erreichten 27 der 34 Teilnehmenden der Stimulationsgruppe, die eine vorübergehende Testphase durchlaufen hatten, die Schwelle für die Schmerzlinderung. Unter den 50 Teilnehmenden mit üblicher Versorgung allein waren es 2.
Der Unterschied ist beträchtlich, doch die 34 analysierten Teilnehmenden entsprechen nicht allen 41 Personen, die ursprünglich der Stimulation zugeteilt worden waren. Die Zusammenfassung beschreibt eine modifizierte Intention-to-treat-Analyse unter einer ungünstigen Annahme, liefert jedoch nicht die nötigen Details, um die Folgen dieser Auswahl vollständig beurteilen zu können.
Ermutigende sensorische Ergebnisse, kein Beleg für Regeneration
Unter den Teilnehmenden mit verfügbaren Daten nach sechs Monaten zeigte sich eine sensorische Verbesserung um mindestens drei Punkte im mTCNS bei 16 von 29 Personen in der Stimulationsgruppe, also 55,2 %, gegenüber 12 von 48 in der Kontrollgruppe, also 25,0 %. Diese Ergebnisse beziehen sich somit auf die zu diesem Zeitpunkt auswertbaren Teilnehmenden.
Die mittlere Veränderung der Nervenfaserdichte in der Haut im unteren Wadenbereich betrug mit Stimulation 0,58 Faser/mm gegenüber −0,07 unter üblicher Versorgung allein. Die Beurteilungen dieser Dichte und des mTCNS erfolgten ohne Kenntnis der Gruppenzuteilung, was ihre Aussagekraft stärkt.
Dieser biologische Unterschied reicht jedoch nicht aus, um eine dauerhafte Nervenreparatur nachzuweisen. Die Autoren sprechen von einer möglichen krankheitsmodifizierenden Wirkung, betonen aber, dass eine längerfristige Bestätigung noch erforderlich ist. Auch positive Ergebnisse zu Schlaf und Lebensqualität werden berichtet, ohne dass die Zusammenfassung die Effektgröße näher angibt.
Die Grenzen, die du im Blick behalten solltest
Die Analyse beruht ausschließlich auf der Zusammenfassung, nicht auf dem Volltext. Die Zahl der analysierten Teilnehmenden variiert je nach Endpunkt und liegt in der Stimulationsgruppe unter der Zahl der randomisierten Teilnehmenden. Die Vergleichsgruppe erhielt keine Scheinstimulation. Die Zusammenfassung enthält keine näheren Angaben zu unerwünschten Wirkungen, den vollständigen Auswahlkriterien, der Finanzierung oder Interessenkonflikten. Ob die Vorteile über sechs Monate hinaus anhalten, muss noch geklärt werden.
Was wir daraus mitnehmen können
Diese Studie stützt einen Nutzen nach sechs Monaten hinsichtlich Schmerzen und bestimmter sensorischer Parameter bei Menschen mit schmerzhafter diabetischer Neuropathie. Sie erlaubt noch nicht den Schluss, dass die Rückenmarkstimulation Nerven dauerhaft repariert oder den Krankheitsverlauf verändert.
Quellen und Herkunft
- Evaluating Improvement in Pain and Sensory Function When Using High-Frequency (10-kHz) Spinal Cord Stimulation in Individuals With Painful Diabetic Neuropathy: A Multicenter Randomized Controlled Trial (PDN-Sensory).
Datum der Quelle: 2026-11-01.
research-article, Multicenter Study, Randomized Controlled Trial, Journal Article · Résumé Europe PMC uniquement, texte intégral non consulté