Asymétries entre les jambes : l’entraînement ciblé semble utile, sans supériorité établie

Des programmes ciblés comparés à un entraînement général

La revue rassemble 11 études menées chez des athlètes en bonne santé, âgés de 12 à 30 ans. Les interventions concernaient les membres inférieurs et duraient au moins quatre semaines. Chaque étude devait mesurer l’évolution des asymétries entre les jambes ainsi qu’au moins un résultat de performance physique.

Les chercheurs ont distingué deux comparaisons : les programmes individualisés donnant un stimulus plus important au membre identifié comme le plus faible, face aux programmes sollicitant les deux côtés de façon identique, puis l’entraînement unilatéral face à l’entraînement bilatéral. Ces distinctions comptent : travailler une jambe à la fois ne signifie pas nécessairement adapter l’entraînement à l’asymétrie initiale.

La recherche documentaire couvrait Web of Science, PubMed et SPORTDiscus jusqu’en avril 2025. Le dossier donne accès au résumé PubMed, pas au texte intégral.

Moins d’asymétrie, mais des gains propres aux tâches

Les réductions d’asymétrie étaient plus régulières avec les programmes ciblés qu’avec les programmes généraux, et avec l’entraînement unilatéral qu’avec le bilatéral. Le résumé ne fournit toutefois pas de taille d’effet permettant de quantifier l’avantage.

La plupart des interventions amélioraient aussi la performance physique. Les programmes ciblés et unilatéraux produisaient généralement davantage de gains dans les tâches réalisées sur une seule jambe. À l’inverse, l’entraînement bilatéral présentait des effets plus favorables dans les tâches mobilisant les deux jambes.

Le résultat ne désigne donc pas un entraînement gagnant pour tous les objectifs. Réduire un écart entre les côtés et améliorer une performance bilatérale sont deux résultats distincts.

La prévention des blessures n’est pas démontrée

Le résumé rappelle que les asymétries ont été associées à un risque accru de blessure et à de moins bonnes performances. Cette association ne suffit pas à montrer que leur correction prévient les blessures. Les résultats rapportés ici concernent les asymétries et la performance.

Les protocoles et les mesures variaient entre les études, ce qui limite la généralisation. Les auteurs demandent davantage de recherches de qualité pour confirmer la supériorité des approches ciblées et établir des recommandations précises. Cette revue ne permet donc pas de fixer un volume supplémentaire à imposer à la jambe la plus faible.

Ce qu’on peut retenir

Cibler le membre le plus faible semble aider à réduire les asymétries chez de jeunes athlètes. Cela ne démontre ni une amélioration supérieure de toutes les performances, ni une prévention des blessures.