Après un AVC, un suivi personnalisé prolongé sans bénéfice fonctionnel global

Un coordinateur chaque mois, en complément du parcours habituel

Mené dans quatre hôpitaux norvégiens entre 2019 et 2022, l’essai a réparti au hasard 301 personnes ayant subi un AVC entre deux groupes. Le premier bénéficiait de rencontres mensuelles avec un coordinateur pendant 18 mois, comprenant une évaluation structurée des risques et des objectifs individualisés. Le second recevait les soins habituels.

Le critère principal était le niveau de handicap à 18 mois, mesuré par l’échelle de Rankin modifiée. Les chercheurs examinaient aussi la mortalité, la cognition, les activités quotidiennes, les capacités physiques, la fatigue et la qualité de vie. La plupart des participants présentaient des symptômes légers après leur AVC.

Un signal défavorable chez les plus âgés

Les données du critère principal étaient disponibles pour 268 participants, dont 66 avaient au moins 80 ans. Dans ce sous-groupe, une issue favorable était rapportée chez 23,4 % des personnes bénéficiant de l’intervention, contre 57,0 % avec les soins habituels. Le résumé ne précise pas le seuil utilisé pour définir cette issue favorable.

L’analyse statistique indique que l’effet de l’intervention différait selon l’âge. Ce résultat mérite attention, mais il provient d’un sous-groupe restreint et ne suffit pas à conclure que tout accompagnement prolongé serait défavorable aux personnes âgées après un AVC. Le résumé consulté ne permet pas d’expliquer cette différence.

Un résultat cognitif limité à un test

Chez les participants plus jeunes, l’intervention améliorait le temps de réalisation du Trail Making Test B, avec une différence rapportée de 32,2 secondes en faveur du suivi personnalisé. Ce résultat concerne un critère secondaire précis, pas une amélioration démontrée de l’ensemble des capacités cognitives ou de l’autonomie.

Les chercheurs n’ont pas retrouvé de modification de l’effet de l’intervention selon la fragilité. Cette absence d’interaction détectée ne démontre toutefois pas que les personnes fragiles et non fragiles répondent exactement de la même façon.

Ce que cet essai remet en question

LAST-long questionne l’intérêt d’ajouter systématiquement ce programme particulier aux soins habituels. Il n’évalue pas toutes les formes de rééducation après un AVC et ne justifie pas de les interrompre. Son apport principal est de montrer qu’un suivi individualisé et prolongé doit lui aussi démontrer un bénéfice, plutôt que d’être supposé efficace.

Ce qu’on peut retenir

Ce programme de coordination sur 18 mois n’a pas amélioré globalement le devenir fonctionnel après un AVC. Le signal défavorable chez les participants de 80 ans ou plus appelle une analyse approfondie, pas une généralisation à toute la rééducation.